В основе этой истории реальная жизненная ситуация. В тексте приводятся формулировки по этому делу. Жительница г. Всеволожска ленинградской области дошла до верховного суда в попытках устроить сына в детский сад рядом с домом. И прошла она эту дорогу не зря. Верховный суд сказал, что раз истцом были соблюдены необходимые условия для получения места в детском саду для ребенка, уполномоченный орган обязан был обеспечить его местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования, следовательно, непредставление ребенку такого места свидетельствует о неисполнении административным ответчиком возложенной на него законом обязанности и о нарушении конституционного права несовершеннолетнего на доступное и бесплатное дошкольное образование, вследствие чего ранее состоявшиеся по делу судебные акты являются незаконными предыстория. Татьяна записала сына никиту в детский сад, куда планировала отдать ребенка с возрасте 1-2 года. В детском саду рядом с домом места не нашлось. Татьяне предложили место в детском саду в 50 км от дома, что не устроило женщину ибо работать полный день и возить ребенка в детский сад на такое расстояние она не могла. Женщина обратилась в суд с требованием о предоставлении места в детском саду. Однако местный суд ей отказал и встал на сторону администрации. Формулировка стандартная для таких споров: административным ответчиком незаконного бездействия не допущено, поскольку им совершены все необходимые действия по обеспечению прав ребенка на получение дошкольного образования, предлагались альтернативные варианты устройства ребенка в дошкольные образовательные учреждения, а также приняли во внимание ссылку административного истца на невозможность предоставления места в детском саду из-за отсутствия таковых и наличия очередности, в которой состоят лица, обратившиеся ранее малышевой т. М, в том числе имеющие право на внеочередное обеспечение местами в детских садах на льготных условиях. Мест в детском саду рядом с домом нет, а в другой вы сами не захотели. Сидите дома. Татьяна с таким решением не смирилась и пошла дальше. Сначала в суд апелляционной инстанции, который ей также отказал, а затем и в верховный суд, который и поставил точку вопросе предоставления места в детском саду что сказал верховный суд закон об образовании закрепляет право получения дошкольного образования в образовательных организациях по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приема детей на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правилами приема установлено также, что осуществляется прием детей тех детей, что проживают на территории, закрепленной за образовательным учреждением. В тех же правилах есть указание на то, что в приеме может быть отказано только по причине отсутствия в образовательном учреждении свободных мест. В таком случае родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию вправе обращаться в орган местного самоуправления,  осуществляющий управление в сфере образования. Верховный суд сказал, что закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, закон устанавливает обязанность в том числе муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня. В деле татьяны суд установил, что несовершеннолетний малышев н. С. Достиг возраста для обеспечения его местом в детском дошкольном образовательном учреждении для получения дошкольного образования в январе 2016 года, на этот момент состоял на соответствующем учете в органах местного самоуправления, что малышева т. М. Одна воспитывает и содержит своего сына, в силу чего предложение места в дошкольном образовательном учреждении, находящемся в другом населенном пункте в 49 километрах от места жительства малышевой т. М, а также о зачислении ее ребенка в группу кратковременного пребывания, являющееся препятствием для административной истицы устроитьься на полный рабочий день. Верховный суд сослался в этом деле на конституционный суд рф который уже высказывался по вопросу сохранения мест в детских садах и указал следующее: государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов российской федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов российской федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Таким образом, орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности. Местная администрация таких мер не предприняла, чем нарушил право ребенка на образование. Непредставление ребенку такого места свидетельствует о неисполнении административным ответчиком возложенной на него законом обязанности и о нарушении конституционного права несовершеннолетнего малышева н. С. На доступное и бесплатное дошкольное образование. Верховный суд отменил все ранее принятые по делу судебные акты, признал незаконным бездействие местной администрации по обеспечению ребенка местом в детском саду. Никита теперь ходит в садик рядом с домом. А ваш ребенок?
Отказали в месте в детский сад? Рассказываю как добиться желаемого результата